Pourquoi je ne crois pas en la science?

Pourquoi ne faut-il pas croire en la science? Aussi étonnant que cela puisse être avec un blog comme celui-ci, je ne crois pas en la science ! Plus exactement, ce n’est pas parce qu’une information est estampillée « scientifiquement prouvée » que je vais la croire sur parole ! Et ce, pour différentes raisons ! Allez, c’est parti, je t’embarque dans mon raisonnement !

Les sciences aux origines de l’humanité 

Qu’est-ce que la science ?

D’après le Larousse, la science est « l’ensemble de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des loisEn physique, les lois sont les principes, les règles qui di... More et/ou vérifiés par des méthodes expérimentales. »

Ok…mais alors, quand est née la science ?

Et bien elle est tout simplement aussi vieille que l’humanité ! Et bien oui ! Les premiers hommes ont rapidement appris à observer la nature, les nuages, les plantes, les maux de leurs congénères, etc. Ils en ont déduit des loisEn physique, les lois sont les principes, les règles qui di... More, des théories pour savoir quand partir en transhumance, comment soigner, quand semer…

Au fur et à mesures des années (et des siècles/millénaires) ces théories ont été confirmées par l’expérimentation puisque les êtres humains étaient bien en capacité de vérifier que planter un grain de maïs en plein hiver alors que la neige ne va pas tarder ne servait pas à grand-chose !

Pourtant, aujourd’hui, quand quelqu’un regarde les nuages ou le vol des oiseaux pour prédire le temps qu’il fera demain, on dit qu’il s’agit là de méthodes de grand-mère voire de charlatans. A croire qu’il a fallu attendre les ballons atmosphériques et les satellites sophistiqués pour prédire la météo ! Mais pas du tout ! Observer, prédire, vérifier…c’est la base de la démarche scientifique !

Une science qui a été affinée pendant des décennies, des siècles voire des millénaires mais qui a ensuite été oubliée au profit de la technologie ! Tout du moins, c’est ce qu’il s’est passé par chez nous, en Occident. Dans d’autres régions reculées du globe ce n’est pas le cas !

Tu veux dire que quand ma grand-mère m’assure que prendre une infusion de feuilles d’ortie pour diminuer la démangeaison d’un bouton, c’est scientifique ?

Pourquoi croire les sciences d’hier et d’aujourd’hui?

C’était peut-être « scientifique » par le passé, il y a un certain nombre de générations auparavant. Mais le problème, c’est que l’on est aujourd’hui complètement déconnectés des premières sciences. Je veux dire que je ne sais pas comment nos ancêtres sont arrivés à cette conclusion ! Est-ce que cette solution a été testée sur un seul bouton de ma grand-mère ? Ou est-ce que cela fonctionne avec tous les boutons de toute une population depuis 500 générations ? Tu vois ce que je veux dire ?

Pendant très longtemps, la science s’est transmise oralement, de chaman en chaman, de sorcier à sorcier ou qui sais-je encore ! Ces personnes détentrices de connaissances scientifiques avaient testé pendant une très très longue période et pouvait alors dire que, oui, tel remède était efficace contre tel maux ou que tel nuage annonçait telle météo parce qu’on connaissait les loisEn physique, les lois sont les principes, les règles qui di... More qui gouvernaient la nature depuis de nombreuses générations. Ils n’avaient pas à se demander pourquoi croire la science, les résultats étaient là!

Aujourd’hui, on a perdu cette tradition orale. Ce savoir, qui était prouvé à l’époque, ne fait plus partie de nos connaissances scientifiques. Et si une personne vient me voir en me proposant une feuille d’ortie pour calmer une démangeaison, je vais lui rire au nez !

A l’heure actuelle pour qu’une information soit qualifiée de « scientifiquement prouvée », il faut qu’elle ait été étudié dans un laboratoire et subi des expériences bien précises, à défaut d’être testées sur des centaines de générations ! Mais même avec tout cela, je ne fais pas une confiance aveugle à ce que je lis ou j’entends! Pourquoi ne pas croire en la science?

Les erreurs scientifiques font parties de l’histoire des sciences

La première chose à garder en tête c’est que l’histoire des sciences est remplie d’erreurs…scientifiquement prouvées ! En voici quelques-unes des plus remarquables.

Il était par exemple, « scientifiquement prouvé » que l’hystérie était due à un déplacement de l’utérus. Oui, madame ! Si tu as le malheur de présenter des symptômes qui laissent penser que tu es hystérique, et bien on t’enlève tout simplement l’utérus (et le clitoris au passage !) et ce, jusqu’à XIXème siècle^[1].

Il était également « scientifiquement prouvé » que la théorie de la génération spontanée était exacte ! Autrement dit que des organismes pouvaient apparaitre là, comme ça, sans qu’il y ait une génération précédente ! La nouvelle définition de la famille : des enfants…mais pas de parents^[2] ! C’est Louis Pasteur qui apportera la preuve de l’existence d’une génération précédente!

Allez, une dernière pour le plaisir : le cordon ombilical du fœtus sert, selon Leonard de Vinci, à conduire l’urine du fœtus à l’extérieur de l’utérus^[3].

Tu peux d’ailleurs trouver bien d’autres erreurs scientifiques par ici.

Quelle leçon je tire de cela ? Lorsqu’une nouvelle idée germe dans la tête d’un scientifique et qu’il publie un article pour la présenter, je range cette information dans le tiroir « idées possibles » de ma tête, mais pas dans le tiroir « vérité vraie ». On dit souvent qu’en sciences, une hypothèse est vraie tant qu’il n’a pas été démontré qu’elle est fausse. C’est ce que l’épistémologue Karl Popper présente en expliquant qu’il n’y a pas de vérité absolue mais seulement des vérités relatives en sciences^[4].

Il faut donc toujours garder cela à l’esprit. Rappelle-toi qu’il a été scientifiquement prouvée que la terre était plate…tout comme il est aujourd’hui scientifiquement prouvé qu’elle est sphérique !

Les scientifiques sont de simples êtres humains

Je voudrais également mettre en avant un autre aspect qui me pousse à me demander pourquoi croire la science : les chercheurs, les scientifiques, les savants, sont des êtres humains ! Si, si ! Je t’assure ! Pour les avoir côtoyés je peux témoigner qu’ils parlent de belles filles, de beaux garçons ou encore de leurs vacances pendant leur pause café !

Ils ont donc les mêmes problématiques que toi et moi !

La course à l’argent

Quelle est l’une de nos principales préoccupation en tant qu’être humain ? L’argent, bien sûr ! Et bien oui ! Chercher coûte de l’argent ! C’est indéniable ! Donc ce que j’aime regarder lorsqu’un nouvel article scientifique sort c’est qui a financé les recherches ! Tu imagines bien qu’un article consacré au danger du tabac financé par une grande firme du tabac aura à mes yeux beaucoup moins d’intérêt qu’une autre étude portant sur le même sujet mais financé par un organismeA l'origine, ce mot désignait l'ensemble des organes qui co... More totalement indépendant !

Je ne dis pas que les résultats sont truqués ! Non, je dis simplement que la subjectivité est peut-être un peu trop présente! Pour qu’un article scientifique soit publié, il est passé en revu par un comité qui relit les moindres détails, cherche la petite bête, la faille. Non, ok, les résultats sont là. Mais par contre, il y a tout ce qu’on ne dit pas dans un article ! Il est tout à fait possible de ne pas publier un résultat qui ne va pas dans le sens que l’on veut !

Imagine que tu fais 20 fois une expérience. 17 fois tu obtiens le résultat noir et 3 fois tu obtiens le résultat blanc. Tu peux tout simplement argumenter que les 3 résultats blancs sont ce qu’on appelle des artefacts. Qu’est-ce que c’est que ça ? C’est grosso modo ce qu’on ne sait pas expliquer, les aléas de l’expérience. C’est la seule fois où tu as raté ton gâteau fétiche alors que tu suis la recette à la lettre depuis 15 ans !

Pour être totalement impartial, il faudrait que chaque résultat blanc ait autant de poids qu’un résultat noir.

La course aux articles

Bon, ok, les scientifiques utilisent l’argent comme on l’attend d’eux. Mais au fait, comment font-ils pour obtenir de l’argent ?

Cette attribution, mais aussi l’évaluation de la carrière de chaque scientifique, se fait en analysant ce qui a été publié. Et qu’est-ce qui est publié ? Des résultats dits « positifs ». C’est-à-dire ?

Imagine qu’une équipe trouve que le médicament X tue la totalité des cellules cancéreuses. Formidable, n’est-ce pas ? Cette équipe publie un article dans le meilleur journal. Cela fait la une des médias. A côté de ça, 15 équipes ont refait les expériences et aucune ne retrouve ce résultat ! Le problème ? Personne ne publie pour dire qu’il n’a pas trouvé quelque chose ! On ne verra donc que le résultat positif des expériences !

Cette course à l’argent et à la publication biaise donc un peu les résultats « scientifiquement prouvés » !

Il faut donc avoir assez de recul pour regarder les conditions qui ont permis la publication de ces résultats. Qui a financé ces recherches? Combien d’articles sur ce sujet sont-ils sortis? Je veux dire que quelque chose comme la théorie de la gravitation ou la loi d’Archimède ne sont plus à remettre en question. Cela fait si longtemps que ces théories sont testées dans tous les sens, dans des conditions toujours plus farfelues les unes que les autres, que l’on peut raisonnablement être convaincu de leur justesse !

Si par contre, demain, on me sort un article prouvant par A+B que la moléculeC’est un ensemble d’atomes qui sont reliés entre eux pa... More X est capable de faire régresser tous les cancers possibles et imaginables…là, je n’y croirais pas ! Et j’attendrais des preuves supplémentaires !

Croire la science liée aux convictions personnelles?

Les scientifiques sont des humains comme les autres. Ceci sous-entend qu’ils ont des convictions, des croyances, des intuitions. Ils peuvent donc être influencés (consciemment ou non) par tout ce qui les entoure y compris les partisans de mouvement tel que le créationnisme, le relativisme, le scientisme, le christianisme ou autres religions ou encore la politique, etc.

L’importance de l’environnement fut d’ailleurs très marquée durant les siècles durant lesquels la religion était particulièrement bien ancrée dans l’esprit de chacun. C’est ainsi qu’il a été très difficile pour les scientifiques d’accepter la théorie de l’évolution, malgré les preuves apportées, parce que cette thèse allait à l’encontre de ce que dit la Bible.

Rappelons quand même que, au XVI^ème siècle, l’Eglise s’est incrustée dans l’Histoire des Sciences en annonçant officiellement que la théorie d’Aristote (selon laquelle le soleil tourne autour de la Terre) était une référence universelle, LA vérité absolue. Tu comprends pourquoi Galilée a eu du mal, par la suite, à faire entendre sa voix quand il a annoncé que c’était bien la Terre qui tournait autour du soleil ! C’est comme s’il mettait en doute l’existence de Dieu. Je t’invite d’ailleurs à télécharger mon livret d’activités pour en savoir plus sur la bataille qu’a due mener Galilée pour faire entendre sa voie.

Le dialogue entre science et religion a mis du temps à s’installer! Sans compter que parfois les philosophes entraient également dans le discours pour y mettre leur grain de sel! Un vrai bazar pour connaître la vérité!

A cause de cela, un scientifique peut être influencé dans l’interprétation qu’il fait de ses travaux.

Moi, toi, citoyen lambda

D’ailleurs, il faut bien avoir conscience que, nous aussi, citoyens lambda, sommes influencés par notre environnement. Nos croyances religieuses, politiques, nos convictions intimes, ce que l’on voit sur les réseaux sociaux, sur les médias, etc. Tout cela va nous pousser à croire, ou non, un fait « scientifiquement prouvé ». C’est d’ailleurs ce qu’a démontré Dan Kahan il y a quelques années au sujet du réchauffement climatique^[5]. D’après son étude, les personnes adhérant à l’idéologie démocrate ont tendance à être d’accord avec le fait que les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique alors que pour les personnes adhérant à l’idéologie républicaine, tout cela n’est que fumisterie !

Pour résumer, l’environnement dans lequel baignent les scientifiques peut influencer leur conclusion et l’environnement dans lequel, toi, tu baignes, peut influencer la perception de cette conclusion !

Pour éviter tous ces biais qui se trouvent sur le chemin de ceux qui cherchent la vérité, il y a deux moyens essentiels.

Le premier consiste à se demander s’il s’agit d’une idée nouvelle ou non, autrement dit est-ce que cette théorie a été suffisamment testée, éprouvée pour qu’on puisse lui faire confiance ? Si la réponse à cette question est non, alors il faut prendre l’information avec des pincettes et la mettre au conditionnel.

Le deuxième principe est de garder en tête qu’une théorie est vraie tant qu’on n’a pas démontrée qu’elle est fausse !

Pourquoi croire la science? Le juste milieu entre naïf et sceptique

Pour finir, je voudrais préciser que cet article ne vise pas à faire de toi un sceptique de la science mais un citoyen averti qui ne croit pas tout ce qu’on peut lui dire ni qui rejette toutes les nouvelles théories. Parce que, oui, de nouvelles théories peuvent être juste même si elles ne sont pas acceptées par une majorité de scientifiques, comme ce fut le cas lorsque Galilée a annoncé que la Terre tournait autour du soleil ! D’autant plus à notre époque où chaque article est revu par un comité de scientifiques qui sont là pour veiller à la validité des résultats publiés !

Pourquoi croire la science? Il suffit de trouver le juste milieu entre croire à tout ce qui est « scientifiquement prouvé », comme cette vieille publicité pour une crème cosmétique radioactive et rejeter en bloc tout ce qui sort des laboratoires !

Et toi, dis-moi as-tu tendance à croire la science ou pas ?

Bibliographie pour savoir si on peut croire la science

• [1]         H. Landouzy, Traité complet de l’hystérie. J.-B. et G. Baillière, 1846.
• [2]         F.-A. Pouchet, Hétérogénie; ou, Traité de la génération spontanee, basé sur de nouvelles expériences. J. B. Baillière et fils, 1859.
• [3]         « Leonardo da Vinci’s Embryological Drawings of the Fetus | The Embryo Project Encyclopedia ». https://embryo.asu.edu/pages/leonardo-da-vincis-embryological-drawings-fetus (consulté le 4 août 2022).
• [4]         K. Popper, « La Société Ouverte et ses ennemis », Karl Popper, p. 23.
• [5]         D. M. Kahan, « Climate-Science Communication and the Measurement Problem ». Rochester, NY, 25 juin 2014. Consulté le: 4 août 2022. [En ligne]. Disponible sur: https://papers.ssrn.com/abstract=2459057